§ 1. Postanowienia ogólne

1. Artykuły naukowe zgłaszane do czasopisma „Technologia Wody” podlegają ocenie redakcyjnej i niezależnej recenzji naukowej.
2. Proces recenzowania prowadzony jest zgodnie z zasadami rzetelności, bezstronności, poufności i przejrzystości, z uwzględnieniem wytycznych Committee on Publication Ethics (COPE).
3. Celem procesu recenzowania jest zapewnienie jakości naukowej publikacji oraz wiarygodności przedstawionych wyników badań.
4. Ocena naukowa artykułów jest niezależna od interesów finansowych i reklamowych wydawcy.
5. Artykuły branżowe, informacyjne i reklamowe nie są automatycznie objęte procedurą recenzji naukowej. Ich charakter powinien być jednoznacznie określony.

§ 2. Wstępna ocena artykułu

1. Redakcja dokonuje wstępnej oceny artykułu pod względem zgodności z profilem czasopisma, wartości naukowej, wymagań formalnych oraz zasad etyki publikacyjnej.
2. Redakcja sprawdza deklaracje autorów dotyczące oryginalności pracy, autorstwa, konfliktów interesów oraz źródeł finansowania badań.
3. W przypadku stwierdzenia istotnych braków redakcja może zwrócić artykuł autorowi do uzupełnienia lub odmówić skierowania go do recenzji, podając uzasadnienie.
4. Podejrzenia plagiatu, nierzetelności danych, nieuprawnionego powielenia publikacji lub innych naruszeń etycznych rozpatrywane są zgodnie z odpowiednimi procedurami COPE.

§ 3. Wybór i niezależność recenzentów

1. Recenzentów wyznacza redaktor naczelny lub upoważniony redaktor, kierując się ich kompetencjami naukowymi i doświadczeniem w tematyce artykułu.
2. Redakcja zapewnia niezależną ocenę naukową artykułu.
3. Recenzent zobowiązany jest do ujawnienia wszelkich okoliczności mogących stanowić konflikt interesów, w szczególności powiązań zawodowych, osobistych, finansowych lub naukowych z autorami.
4. W przypadku konfliktu interesów redakcja podejmuje decyzję o wyłączeniu recenzenta lub zastosowaniu innych środków zapewniających bezstronność oceny.
5. Recenzent powinien przyjąć zlecenie wyłącznie wtedy, gdy posiada odpowiednie kompetencje i może przygotować ocenę w uzgodnionym terminie.
6. Recenzent nie może przekazywać artykułu osobom trzecim ani angażować ich w ocenę bez uprzedniej zgody redakcji.

§ 4. Przebieg recenzji

1. Czasopismo stosuje przyjęty i publicznie opisany model recenzowania. W przypadku stosowania modelu double-blind tożsamość autorów i recenzentów pozostaje wzajemnie nieujawniona.
2. Recenzent dokonuje oceny artykułu na podstawie formularza recenzji udostępnionego przez redakcję.
3. Ocena obejmuje w szczególności oryginalność pracy, poprawność metod badawczych, wiarygodność wyników, zasadność wniosków, aktualność literatury oraz znaczenie naukowe i praktyczne opracowania.
4. Recenzja powinna być rzeczowa, konstruktywna i odpowiednio uzasadniona. Niedopuszczalne są uwagi obraźliwe, dyskryminujące lub niezwiązane z wartością naukową pracy.
5. Recenzent informuje redakcję o zauważonych nieprawidłowościach, w tym podejrzeniu plagiatu, manipulacji danymi lub nieujawnionego konfliktu interesów.
6. Recenzent nie może wykorzystywać nieopublikowanych wyników ani informacji zawartych w artykule do własnych celów.
7. Recenzent przedstawia rekomendację dotyczącą przyjęcia artykułu, konieczności jego poprawienia, ponownej oceny lub odrzucenia.
8. W przypadku istotnych rozbieżności między recenzjami redakcja może zasięgnąć dodatkowej opinii naukowej.
9. Autor otrzymuje uwagi recenzentów i ma możliwość przedstawienia poprawionego artykułu wraz z odpowiedzią na zgłoszone zastrzeżenia.

§ 5. Decyzje redakcyjne

1. Ostateczną decyzję o przyjęciu lub odrzuceniu artykułu podejmuje redaktor naczelny lub upoważniony redaktor.
2. Decyzja uwzględnia opinie recenzentów, wartość naukową artykułu oraz zgodność z profilem czasopisma.
3. Rekomendacje recenzentów mają charakter doradczy i nie zastępują odpowiedzialności redakcji za decyzję o publikacji.
4. Decyzje redakcyjne podejmowane są niezależnie od pozycji zawodowej autorów, ich afiliacji oraz relacji z wydawcą.
5. Artykuły autorstwa członków redakcji, Rady Naukowej lub osób związanych z wydawcą podlegają niezależnej ocenie. Osoby pozostające w konflikcie interesów są wyłączane z procesu podejmowania decyzji dotyczącej danego artykułu.
6. Autor otrzymuje informację o decyzji redakcyjnej, a w przypadku odrzucenia artykułu również jej uzasadnienie.

§ 6. Odwołania i skargi

1. Autor ma prawo odwołać się od decyzji redakcyjnej, przedstawiając pisemne uzasadnienie.
2. Odwołanie może dotyczyć w szczególności błędów proceduralnych, uzasadnionych zastrzeżeń do rzetelności recenzji lub pominięcia istotnych informacji naukowych.
3. Odwołanie rozpatruje osoba niepozostająca w konflikcie interesów. W razie potrzeby redakcja może zasięgnąć opinii niezależnego eksperta.
4. Redakcja informuje autora o wyniku rozpatrzenia odwołania wraz z uzasadnieniem.
5. Skargi dotyczące naruszenia zasad etyki publikacyjnej, działania recenzentów, redakcji lub wydawcy są rozpatrywane w sposób bezstronny i poufny.
6. W przypadku skargi dotyczącej redaktora naczelnego jej rozpatrzenie powierza się innej niezależnej osobie wyznaczonej zgodnie z przyjętą procedurą.
7. Zgłoszenie skargi lub odwołania nie może samo w sobie stanowić podstawy do niekorzystnego traktowania autora.

§ 7. Postępowanie w przypadku podejrzenia nierzetelności naukowej

1. Redakcja rozpatruje uzasadnione zgłoszenia dotyczące możliwych naruszeń rzetelności naukowej, niezależnie od tego, czy wpłynęły przed publikacją, czy po jej ukazaniu się.
2. Każde zgłoszenie podlega wstępnej ocenie, z uwzględnieniem przedstawionych dowodów i charakteru zarzutów.
3. Autorom umożliwia się przedstawienie wyjaśnień.
4. W uzasadnionych przypadkach redakcja może zwrócić się do właściwej instytucji naukowej o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego.
5. Redakcja dokumentuje podjęte działania i zachowuje poufność informacji w zakresie odpowiednim do charakteru sprawy.
6. Dalsze postępowanie prowadzone jest z uwzględnieniem właściwych schematów postępowania COPE.

§ 8. Korekty opublikowanych artykułów

1. Redakcja zapewnia możliwość zgłaszania błędów stwierdzonych po publikacji.
2. Jeżeli błąd nie podważa wiarygodności zasadniczych wyników i wniosków artykułu, redakcja może opublikować sprostowanie lub korektę.
3. Korekta powinna zawierać jednoznaczne wskazanie publikacji, opis poprawionych informacji oraz, w razie potrzeby, wyjaśnienie przyczyn zmiany.
4. Informacja o korekcie powinna być publicznie dostępna i trwale powiązana z pierwotną publikacją.
5. Zmiany o istotnym znaczeniu dla interpretacji wyników nie mogą być wprowadzane w sposób niejawny.

§ 9. Retraction – wycofanie opublikowanego artykułu

1. Redakcja rozważa retrakcję artykułu w przypadku stwierdzenia poważnych nieprawidłowości podważających wiarygodność publikacji, w tym istotnych błędów, fałszowania lub fabrykowania danych, plagiatu, nieuprawnionego powielenia publikacji lub poważnych naruszeń etyki badań.
2. Celem retrakcji jest ochrona wiarygodności literatury naukowej i poinformowanie czytelników o nierzetelności publikacji, a nie karanie autorów.
3. Przed podjęciem decyzji redakcja analizuje dostępne dowody oraz umożliwia autorom przedstawienie wyjaśnień, o ile jest to możliwe i właściwe w danych okolicznościach.
4. Informacja o retrakcji powinna być opublikowana niezwłocznie po podjęciu uzasadnionej decyzji.
5. Komunikat o retrakcji powinien identyfikować artykuł, wskazywać przyczyny retrakcji oraz podmiot podejmujący decyzję.
6. Artykuł co do zasady pozostaje w archiwum czasopisma z wyraźnym oznaczeniem statusu jako wycofany. Całkowite usunięcie treści może nastąpić jedynie w wyjątkowych, odpowiednio uzasadnionych przypadkach.
7. W przypadku poważnych, lecz nierozstrzygniętych wątpliwości redakcja może opublikować informację o zastrzeżeniach dotyczących artykułu (expression of concern).
8. Postępowanie prowadzi się z uwzględnieniem wytycznych COPE dotyczących retrakcji, w tym wersji z sierpnia 2025 r.

§ 10. Poufność i wykorzystanie narzędzi sztucznej inteligencji

1. Artykuły przekazane do recenzji stanowią materiały poufne.
2. Recenzenci i redaktorzy nie mogą ujawniać nieopublikowanych danych ani wykorzystywać ich dla własnych korzyści.
3. Przekazywanie treści nieopublikowanych artykułów do zewnętrznych narzędzi sztucznej inteligencji bez odpowiedniego upoważnienia i zapewnienia ochrony poufności jest niedopuszczalne.
4. Narzędzia sztucznej inteligencji nie mogą zastępować niezależnej oceny eksperckiej ani odpowiedzialności redakcji za decyzje dotyczące publikacji.
5. Ewentualne wykorzystanie takich narzędzi powinno być zgodne z polityką czasopisma oraz zasadami ochrony danych i praw autorskich.

§ 11. Dokumentowanie i przejrzystość procesu

1. Redakcja prowadzi dokumentację przebiegu procesu recenzowania, obejmującą w szczególności daty otrzymania artykułów, wyznaczenia recenzentów, otrzymania recenzji i podjęcia decyzji redakcyjnych.
2. Dokumentacja przechowywana jest w sposób zapewniający poufność oraz ochronę danych osobowych.
3. Procedura recenzowania jest publicznie dostępna na stronie internetowej czasopisma.
4. Redakcja zapewnia autorom i czytelnikom dostęp do informacji o sposobie zgłaszania skarg, odwołań oraz zastrzeżeń dotyczących opublikowanych artykułów.

§ 12. Postanowienia końcowe

1. Procedura stanowi element polityki etyki publikacyjnej czasopisma „Technologia Wody”.
2. Redakcja dokonuje okresowego przeglądu procedury, uwzględniając aktualne standardy etyki publikacyjnej i wytyczne COPE.
3. Procedura obowiązuje od dnia jej zatwierdzenia przez redakcję i wydawcę czasopisma.